(Ginebra, 11/3/2020) El Comité de Derechos Humanos discutió esta tarde el borrador revisado de la Observación general No. 37 sobre el artículo 21 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos sobre el derecho de reunión pacífica con representantes de organizaciones de la sociedad civil.
El Comité había comenzado la elaboración del proyecto de Observación general No. 37 el 20 de marzo de 2019 con medio día de discusión general . Había concluido la primera lectura del proyecto de texto el 7 de noviembre de 2019.
Christof Heyns, experto del comité y relator de la Observación general No. 37, abrió el debate destacando la importancia de la participación de las ONG en el proceso y agradeció las 54 presentaciones formales que el Comité había recibido en esta ronda.
Tania Maria Abdo Rocholl, Vicepresidenta del Comité, moderó la discusión.
En sus comentarios, los representantes de las organizaciones de la sociedad civil abordaron cuestiones como la importancia de incluir asambleas en línea en la Observación general, el derecho a la privacidad a la luz de las nuevas tecnologías de la información, los derechos de los defensores de los derechos humanos y la definición y el marco de la violencia. Un orador dijo que el Comité debería eliminar la distinción público-privada de la Observación general, mientras que otro solicitó que tanto periodistas como defensores de derechos humanos se definan claramente en el texto.
En el debate participaron representantes del Comité de Helsinki de los Países Bajos, Institut de Drets Humans de Catalunya, Association for Progressive Communications (APC), Equal Rights Trust, Maat for Peace, Development and Human Rights, Article 19, Child Rights Connect, Privacy International, International Service for Human Rights, Girls Advocacy Alliance, Paris Human Rights Center, Inter-Parlamentary Unión, Amnistía Internacional, Red Internacional de Organizaciones de Libertades Civiles, Exposición de Derechos y Centro de Estudios Legales y Sociales .
Todos los documentos relacionados con el trabajo del Comité, incluidos los informes presentados por los Estados partes, se pueden encontrar en la página web de la sesión . Los resúmenes de las reuniones públicas del Comité en inglés y francés están disponibles en la Oficina de las Naciones Unidas en la página de Noticias y Medios de Ginebra , mientras que la transmisión web se puede ver en la Web TV de las Naciones Unidas .
El Comité se reunirá próximamente en público a las 3 pm de mañana, 10 de marzo, para considerar el informe inicial de Dominica en ausencia de un informe.
Discusión
CHRISTOF HEYNS, Experto del Comité y Relator para la Observación general No. 37 , subrayó la importancia de la participación de las organizaciones no gubernamentales y acogió con satisfacción las 54 presentaciones formales que recibió el Comité en esta ronda. Describió secciones importantes del texto, incluidas restricciones, sistemas de notificación, deberes y poderes de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, estados de emergencia y conflictos armados, así como la relación entre el derecho de reunión pacífica y otros derechos.
Los oradores subrayaron que el derecho de reunión pacífica fue particularmente importante durante la actual epidemia de coronavirus y a la luz de ciertas políticas nacionales recientes, como la represión de Irán contra las protestas pacíficas en noviembre de 2019, las severas restricciones de Turquía sobre el derecho de reunión pacífica bajo el nuevo anti ley de terrorismo o las leyes de Rusia relacionadas con personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero e intersexuales.
Varios oradores pidieron que la Observación general exprese el reconocimiento explícito de los deberes de los Estados en relación con la penalización del ejercicio del derecho de reunión pacífica, señalando que estaba ausente en el borrador actual.
Los oradores agradecieron las referencias a las asambleas en los espacios en línea del texto e instaron al Comité a integrar más elementos y referencias en línea en todo el texto. Se pidió al Comité que proporcionara más instrucciones a los Estados y otras partes interesadas sobre este tema e incluyera la noción de «reunión en línea» como el uso de tecnologías de información y comunicación para ejercer el derecho de reunión pacífica, ya sea en espacios en línea o en conjunto espacios El Comité debería articular que bloquear o reducir la conectividad a Internet nunca fue una respuesta proporcionada a una asamblea y abordar el problema del cifrado cuando se hace referencia al derecho a la privacidad.
Siguiendo el derecho a la privacidad , los oradores recomendaron al Comité que resalte la necesidad de transparencia en el uso de tecnologías de vigilancia durante las asambleas. Se debe agregar una referencia para restringir las técnicas digitales de ‘detener y buscar’, como tecnologías que podrían extraer información de los teléfonos móviles. La vigilancia durante el montaje debe ser excepcional y autorizada por las autoridades judiciales.
En relación con los espacios digitales, se requería una mayor claridad sobre las obligaciones de las empresas con respecto al derecho de reunión pacífica. Las empresas tenían la responsabilidad de proporcionar acceso a Internet durante interrupciones y paradas, pero la autorregulación de los proveedores de servicios de Internet por sí sola no era suficiente para Garantizar el acceso a Internet. Los Estados tenían la responsabilidad de prevenir activamente las acciones de las empresas que pudieran interferir con el derecho de reunión pacífica.
El derecho a las reuniones públicas no debe desaparecer en espacios privados , por lo tanto, la distinción público-privada debe eliminarse del borrador. En referencia a este tema, un orador proporcionó una definición potencialmente más clara de reunión pacífica que significa «una reunión intencional y temporal en un espacio público privado para un propósito específico». Con respecto a la reunión pacífica en línea, las empresas de medios sociales y las plataformas de comunicación tenían la capacidad de afectar el derecho de reunión pacífica en línea al entregar información privada a los Estados.
El derecho a la igualdad y la no discriminación era un derecho muy amplio, por eso el lenguaje en el proyecto de texto debería enmarcarse como una obligación positiva de no discriminar. El texto debería hablar sobre la igualdad de reunión y la obligación de los Estados de eliminar los obstáculos. a la participación de todos, incluso tomando medidas proactivas para garantizar que diferentes grupos puedan ejercer el derecho de reunión pacífica.
Además de comentar sobre las restricciones , los oradores buscaron el fortalecimiento de los principios generales generales. Las referencias a las reglas «generales» y las «excepciones» a esas reglas se consideraron demasiado ambiguas, posiblemente otorgando a los Estados la licencia para definir cualquier razón subjetiva como «excepcional» y justificando las limitaciones al derecho contra la regla «general». El texto debería indicar que La práctica de «hervir» a los manifestantes dentro de un cordón y luego arrestarlos no debe usarse.
Varios oradores expresaron su preocupación por el lenguaje utilizado para distinguir entre asambleas pacíficas y violentas , señalando que el derecho de reunión pacífica se enmarcaba en un lenguaje negativo como resultado. Creó una asociación negativa entre el derecho y la violencia y no capturó adecuadamente las obligaciones positivas del Estado. El texto debe declarar explícitamente que el uso de ropa protectora, como máscaras de gas o escudos, no debe interpretarse por sí mismo como una intención de participar en la violencia. Los oradores acogieron con beneplácito el párrafo 19 donde el Comentario general enfatizó que los casos limitados o aislados de violencia no dieron como resultado que una asamblea en su conjunto perdiera protección.
Con respecto al género , los oradores señalaron el carácter neutral de género de la Observación general y alentaron al comité a reconocer la variedad más amplia de obstáculos que enfrentan las mujeres y las personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero e intersexuales en su participación en las asambleas, así como en términos de mala conducta policial.
El texto debe adoptar un enfoque específico por edad e incluir información explícita sobre las obligaciones positivas de los Estados con respecto a la reunión pacífica en relación con los niños. Debería hacerse mayor hincapié en la responsabilidad de los Estados de proteger a los defensores de los derechos humanos , especialmente aquellos en riesgo, y la protección debería extenderse a las personas que presentaron denuncias contra los agentes del orden por el uso excesivo de la fuerza.
El derecho a observar la asamblea , parte del Artículo 21, era esencial para los periodistas y los monitores, que lo hicieron para beneficio público. Además, las personas podrían desempeñar un doble papel de participante y periodista.
Un orador señaló que las referencias a las asambleas que llevaban un mensaje político no especificaban el nivel de alojamiento y protección. Las restricciones a esas asambleas a menudo estaban en manos de la policía y los ministros del interior, por lo tanto, el Comentario General debería indicar que este proceso debería ser despolitizado.
Los estados tenían la obligación de garantizar que las empresas comerciales no violaran los derechos de los manifestantes. El rol evolutivo de las compañías de medios sociales y otras compañías que median el espacio en línea tuvo que ser tenido en cuenta, ya que controlaban el acceso que permitía a una persona ejercer sus derechos en línea. Acceso significativo a internet era una condición previa necesaria para permitir la libertad de reunión en línea y fuera de línea. Esto también fue importante en el contexto del cierre de la red.
Traducción no oficial
