(Ginebra, 25/05/2021) El Observatorio para la Protección de Defensores de Derechos Humanos, una asociación de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y la Organización Mundial contra la Tortura (OMCT), a través de una carta abierta, instó a los Estados Miembros de la ONU a intensificar urgentemente sus acciones para garantizar que las políticas globales contra el terrorismo no impacten negativamente a la sociedad civil y a los defensores de derechos humanos.
Aunque los derechos humanos ocuparon un lugar central en la Estrategia global contra el terrorismo de las Naciones Unidas (GCTS), las organizaciones de derechos humanos han documentado ampliamente la minimización y la financiación insuficiente de los aspectos de derechos humanos de la estrategia, advierte El Observatorio [ 1 ] . Además, destacó que la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos han permanecido marginados en una abrumadora mayoría de procesos dentro de la arquitectura antiterrorista de la ONU [ 2 ] . «Esta situación ha provocado una falta crucial de acciones concretas para garantizar el respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos en el campo de la lucha contra el terrorismo», señaló la organización.
El Observatorio en su carta abierta afirmó que en un contexto global donde el espacio cívico se reduce continuamente, las políticas antiterroristas en todo el mundo se han utilizado para dañar directamente a la sociedad civil y a los defensores de los derechos humanos. «Con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, muchos gobiernos de todo el mundo han restringido el espacio cívico y han desarrollado estrategias para reprimir a las personas y grupos involucrados en la disidencia percibida o real», alerta. Además explica que si bien las modalidades específicas de estas políticas varían de un país a otro, los ataques suelen estar dirigidos contra organizaciones independientes de la sociedad civil, defensores de los derechos humanos, periodistas, académicos, abogados o miembros de la oposición política.
En la carta la ONG internacional explica que una de las estrategias más comunes utilizadas por los gobiernos ha sido introducir una terminología demasiado amplia en la legislación antiterrorista para atacar a la sociedad civil. Estos términos generales han empoderado a los estados para prohibir innumerables actividades, a menudo criminalizando el trabajo legítimo de derechos humanos . A su vez, decenas de defensores de los derechos humanos han sido detenidos arbitrariamente y acusados de pertenecer a organizaciones terroristas en virtud de vagas disposiciones legales. En Egipto, por ejemplo, la terminología vaga de la Ley Antiterrorista de 2015 [ 3 ] ha permitido al gobierno determinar a su propia discreción qué actividades constituyen delitos según la ley. Los defensores de los derechos humanos han pagado el precio de esta legislación: muchos han sido sometidos a desapariciones forzadas [ 4 ] o arrestos y detenciones arbitrarias [ 5 ] únicamente por su participación en labores pacíficas de derechos humanos. Algunos de ellos incluso se han agregado a la “lista de terroristas” de Egipto y ahora también enfrentan prohibiciones de viaje y congelamiento de activos [ 6 ] . Se han utilizado tácticas similares en Filipinas, donde recientemente se promulgó una nueva ley antiterrorista que se basa en una terminología demasiado amplia y otorga poderes desproporcionados al gobierno [ 7 ] . Este es un hecho particularmente preocupante dada la retórica extremadamente agresiva del presidente Duterte [ 8 ].: ha calificado repetidamente a los defensores de los derechos humanos de terroristas y ha incitado abiertamente a la población a utilizar la violencia contra ellos, lo que ha resultado en decenas de homicidios [ 9 ] .
Si bien estos dos ejemplos reflejan tendencias comunes en el contexto de regímenes autoritarios, las políticas antiterroristas también han tenido impactos adversos en los defensores de los derechos humanos en países democráticos que han seguido modelos similares (aunque más suaves), asegura el Observatorio. Por ejemplo, la UE adoptó recientemente una Directiva sobre la difusión de contenido terrorista en línea que otorga a las autoridades nacionales el poder de obligar a las plataformas en línea a eliminar contenido “terrorista” vagamente definido en muy poco tiempo y sin revisión judicial. Los grupos de derechos humanos han expresado su preocupación por el impacto potencial que estas nuevas reglas podrían tener en las organizaciones de la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos [ 10 ]., especialmente en países en los que la libertad de expresión ya está siendo atacada, a veces con leyes que penalizan la expresión pacífica de opiniones disidentes o provocativas bajo » glorificación » o » disculpa» de cargos de terrorismo [ 11 ] (por ejemplo, en Francia [ 12 ] , España [ 13 ] , o Bélgica [ 14 ] ).
En 2017, la adopción de la Directiva contra el terrorismo ya había provocado críticas, ya que promulgó una definición vaga de «terrorismo» en la legislación de la UE. Esta directiva anterior también tipificaba como delito los actos que pueden tener un vínculo directo mínimo o nulo con un acto violento de terrorismo, como la consulta de sitios web «terroristas» [ 15 ] . Una disposición similar introducida en 2019 en la ley del Reino Unido [ 16 ] actualizó el delito de “obtener información que pueda ser útil para un terrorista” para cubrir la mera visualización de material, en contraposición al acto de descargar dicho contenido que estaba penalizado antes. Como señaló el Relator Especial de las Naciones Unidas (UNSR) sobre derechos humanos y lucha contra el terrorismo [ 17 ], así como por las organizaciones de libertad de prensa [ 18 ] , las disposiciones que penalizan la visualización de contenido terrorista en línea conllevan graves riesgos para los derechos humanos, en particular para la libertad de información , ya que pueden crear un efecto paralizador (por ejemplo, para los periodistas de investigación que enjuiciamiento por su legítimo trabajo).
El Observatorio advierte que en todo el mundo, muchos gobiernos también han citado amenazas a la seguridad para justificar la adopción de leyes de vigilancia de gran alcance que amenazan gravemente los derechos humanos. La proliferación de la vigilancia masiva indiscriminada en muchos estados ha despojado a numerosas personas de su derecho a la privacidad, ya que a los gobiernos se les han otorgado amplios poderes para recopilar datos personales. La vigilancia dirigida también es un problema, como por ejemplo en Austria, donde la Ley de Protección del Estado de la Policía de 2016 permitió a la Oficina Federal a cargo de la Lucha contra el Terrorismo realizar vigilancia secreta sin autorización judicial previa o supervisión suficiente [ 19 ]. Estas leyes pueden utilizarse fácilmente para controlar a la sociedad civil, como en el Reino Unido, donde el Tribunal de Poderes de Investigación reveló que el gobierno había interceptado, accedido y almacenado comunicaciones de Amnistía Internacional [ 20 ] .
Indica que otra tendencia preocupante observada en las últimas dos décadas ha sido el uso de leyes y políticas contra el financiamiento del terrorismo para reprimir la libertad sindical . Muchos gobiernos han promulgado leyes represivas que reducen el espacio cívico con el pretexto de combatir el abuso del financiamiento del terrorismo y el lavado de dinero (CTF / AML), limitando efectivamente el acceso de las organizaciones de la sociedad civil al financiamiento y a los servicios financieros . En Turquía, por ejemplo, en violación de la libertad sindical, una nueva ley permite al Presidente de la República congelar los activos de una organización de derechos humanos por presuntamente financiar el terrorismo [ 21 ]. Asimismo, la nueva decisión administrativa emitida en febrero de 2021 por el Gobierno de Venezuela impone graves restricciones a la libertad sindical y al derecho de financiación de las ONG, en violación de los estándares internacionales de derechos humanos [ 22 ] . Estas restricciones introducidas en nombre de la lucha contra el financiamiento del terrorismo en diferentes países han sido particularmente preocupantes en el contexto más amplio de obstáculos crecientes para el acceso de la sociedad civil al financiamiento. En este sentido indica, que ha sido preocupante ver la reproducción en varios países de la legislación sobre «agentes extranjeros» inspirada en la ley rusa de 2012 [ 23 ] . Además, la difusión de narrativas nocivasla combinación de los defensores de los derechos humanos con el terrorismo – por ejemplo, por parte del gobierno israelí [ 24 ] – ha creado un efecto paralizador entre los donantes, que se han mostrado reacios a financiar las organizaciones objetivo.
El Observatorio resalta que muchas de las restricciones al espacio cívico descritas anteriormente han sido habilitadas, y en ocasiones alentadas, por la postura de la comunidad internacional sobre la lucha contra el terrorismo. Los Estados, por ejemplo, han justificado los ataques contra la libertad de asociación al citar la necesidad de cumplir con las directrices del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) [ 25 ] . Este organismo intergubernamental emite directrices de política del CTF / ALD, como la Recomendación 8 de mejores prácticas que «tiene como objetivo garantizar que las organizaciones sin fines de lucro no sean abusadas por organizaciones terroristas» [ 26 ].. Pide a los gobiernos que establezcan medidas para “proteger [a las organizaciones sin fines de lucro] del abuso del financiamiento del terrorismo” y destaca tres riesgos específicos: organizaciones terroristas que “se hacen pasar por entidades legítimas”, “explotan entidades legítimas como conductos para el financiamiento del terrorismo”, y utilizar organizaciones sin fines de lucro para ocultar “el desvío clandestino de fondos destinados a fines legítimos” [ 27 ] . Esta recomendación se basa en el supuesto de que el sector sin fines de lucro es intrínsecamente vulnerable al riesgo de abuso de la financiación del terrorismo, opinión que ha sido cuestionada por muchas partes interesadas, incluidos los expertos en lucha contra el terrorismo [ 28 ].. La Recomendación 8 también deja a los estados a cargo de identificar las organizaciones sin fines de lucro que son vulnerables al abuso del financiamiento del terrorismo, y su nota interpretativa alienta a los gobiernos a supervisar y monitorear el sector sin fines de lucro [ 29 ] . Si bien la Recomendación 8 se revisó en 2016 para incluir un texto sobre la necesidad de adoptar un “enfoque basado en el riesgo específico”, muchos gobiernos aún tienen que tomar las medidas necesarias para alinear su legislación y prácticas nacionales con la nueva redacción. Además, la Recomendación 8 no advierte sobre el impacto potencial que las medidas del CTF / ALD podrían tener en la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos y, de hecho, no hace referencia explícita a los derechos humanos. En conjunto (una característica común entre muchos documentos de la ONU contra el terrorismo). Por tanto, la orientación del GAFI otorga un preocupante “barniz de legitimidad” [ 30 ] a las medidas que limitan la libertad de asociación y regulan estrictamente la sociedad civil.
El uso de definiciones demasiado amplias en la legislación antiterrorista también se remonta a la evolución de las políticas internacionales y, en particular, a la falta de una definición universalmente reconocida de «terrorismo». A pesar de la importancia crucial que otorgan a la lucha contra el terrorismo, los Estados miembros de la ONU aún tienen que ponerse de acuerdo sobre qué es lo que están combatiendo. Diferentes instituciones de la ONU han intentado alcanzar una definición universal, pero ninguna ha logrado eliminar todos los desacuerdos [ 31 ] . Paralelamente, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU ha establecido la obligación de que los estados actúen contra el terrorismo [ 32 ].– no importa no estar de acuerdo sobre lo que es el terrorismo. Esta situación ha dejado a los Estados a cargo de elaborar sus propias interpretaciones de la palabra, permitiéndoles seguir confiando en los mandatos de la ONU para justificar la adopción de legislación nacional represiva [ 33 ] . Al respecto, la UNSR sobre derechos humanos y antiterrorismo afirmó [ 34 ] que “el propio Consejo de Seguridad no puede sentarse e ignorar las obvias implicaciones de su postura permisiva con respecto a la legislación estatal sobre terrorismo”.
El Observatorio concluye que ha llegado el momento de que la comunidad internacional asuma la responsabilidad del efecto perjudicial que tienen las políticas antiterroristas en la sociedad civil. Con ese fin, instamos a:
• Liderar los esfuerzos en el contexto de la revisión del GCTS de la ONU para insertar un lenguaje fuerte:
◦ reconociendo el impacto negativo que las leyes y políticas antiterroristas han tenido en el espacio cívico , en particular los efectos negativos sobre los derechos a la privacidad, la libertad de expresión, la libertad de información y libertad de asociación y reunión pacífica;
◦ instando a todos los Estados miembros de la ONU a que tomen las medidas necesarias para reformar o derogar su legislación antiterrorista a fin de garantizar que no afecte negativamente a la sociedad civil ni a los defensores de los derechos humanos; para ello, siga las recomendaciones de la UNSR sobre lucha contra el terrorismo y derechos humanos [ 35 ] , en particular:
▪ asegurar que las definiciones de terrorismo en las leyes nacionales no sean demasiado amplias y vagas;
▪ abstenerse de criminalizar la expresión legítima de opiniones;
▪ eximir a los actores de la sociedad civil involucrados en el apoyo al respeto de las normas internacionales de las medidas que penalizan diversas formas de apoyo al terrorismo;
◦ instando a todos los Estados miembros de la ONU a desarrollar marcos legislativos y de políticas propicios a entornos seguros y propicios para la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos;
◦ respaldar la creación de una oficina de supervisión de derechos humanos independiente para toda la programación de las Naciones Unidas contra el terrorismo;
• Liderar los esfuerzos dentro del GAFI, incluso en el contexto del proyecto titulado “Mitigación de las consecuencias no deseadas de los estándares del GAFI” [ 36 ] , para introducir las salvaguardas necesarias para garantizar que el grupo de trabajo no contribuya a restringir la sociedad civil, en particular la libertad. de asociación; con ese fin:
◦ Enmendar la Recomendación 8 para incluir una referencia explícita a la obligación de los estados de respetar y proteger los derechos humanos en el contexto de las medidas del CTF / ALD; así como enmendar la Nota Interpretativa de la Recomendación 8 para eliminar cualquier referencia a la supuesta vulnerabilidad al abuso del financiamiento del terrorismo del sector sin fines de lucro en su conjunto;
◦ Solicitar a los Estados miembros del GAFI que introduzcan exenciones de las medidas CTF / ALD para los actores de la sociedad civil involucrados en el apoyo al respeto de las normas internacionales;
◦ Incluir una revisión en profundidad del impacto que las medidas nacionales tomadas para la implementación de la orientación del GAFI han tenido en la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos al realizar Evaluaciones Mutuas para países específicos; solicitar además a los Estados miembros del GAFI que realicen evaluaciones previas sobre el impacto que las medidas del CTF / ALD que se están debatiendo a nivel nacional podrían tener en la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos;
• Establecer un diálogo constructivo con la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos; asegurarse de que participen de manera significativa en todas las etapas del desarrollo y la implementación de políticas antiterroristas; a tal efecto:
◦ Establecer reuniones formales periódicas entre la sociedad civil y el Comité contra el Terrorismo y su Dirección Ejecutiva, así como entre la sociedad civil y la Oficina contra el Terrorismo, para llevar a cabo discusiones en profundidad sobre asuntos relacionados con la lucha contra el terrorismo. terrorismo a nivel internacional y nacional;
◦ Incluir un enfoque específico en los miembros de la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos que se relacionan con las instituciones antiterroristas de las Naciones Unidas en el trabajo del Secretario General Adjunto de Derechos Humanos para prevenir y abordar la intimidación y las represalias contra quienes cooperan con las Naciones Unidas. [ 37 ] ;
• Alentar a los organismos e instituciones internacionales involucrados en la lucha contra el terrorismo, como el Consejo de Seguridad de la ONU, el Comité contra el Terrorismo o la Oficina contra el Terrorismo, a denunciar públicamente los casos en los que se abusa de su autoridad internacional para justificar violaciones de derechos humanos;
• Promover la adopción de una definición de terrorismo universalmente reconocida en los foros multilaterales; Con ese fin, convocar una conferencia de alto nivel para generar la voluntad política necesaria para finalizar las negociaciones sobre una Convención Integral sobre Terrorismo, y asegurar que tanto la UNSR sobre lucha contra el terrorismo y los derechos humanos como la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos participen de manera significativa en las discusiones. .
Traducción no oficial
